Аналітичне дослідження: процедура з оцінки впливу на довкілля в Україні
Вступ
З метою наближення законодавства України до європейських стандартів 23 травня 2017 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про оцінку впливу на довкілля». Цей Закон встановлює правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
З 18 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про оцінку впливу на довкілля», який скасував дію Закону України «Про екологічну експертизу» та ввів «новий, більш сучасний та європейський порядок проведення оцінки впливу на довкілля».
Попередні дослідження (2018-2021 рр.)
Асоціація професіоналів довкілля «PAEW» вже не вперше проводить дослідження ефективності процедури з ОВД в Україні. Зокрема, у 2022 році було проведене опитування, в якому були залучені групи: 6 громадських організацій, 11 уповноважених територіальних органів, суб’єкти господарювання, 11 з яких належать до великих.
Згідно результатів опитування перелік видів планованої діяльності, відносно яких було проведено ОВД протягом 2019-2021 року, є набагато вужчим, ніж передбачений ст. 3 Закону та стосується другої категорії видів планованої діяльності.
Згідно п. 4 ст. 9 Закону у висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений орган, якщо з оцінки впливу на довкілля випливає необхідність, зазначає здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування.
Водночас, УТО передбачають здійснення додаткової ОВД у випадках відсутності оцінки по будь-якому компоненту довкілля.
В свою чергу, за даними суб’єктів господарювання кожен другий висновок з ОВД передбачає додаткову оцінку. Як наслідок, суб’єкт господарювання не має можливості реалізувати плановану діяльність.
Висновки дослідження результативності. За результатами дослідження регуляторного впливу Закону в частині досягнення цілей як самого Закону, так і цільових показників, передбачених Законом України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2030 року», констатуємо наступне (табл.1).
Таблиця 1
Оцінка досягнення цілей оцінки впливу на довкілля (з даними опитування)
Ціль оцінки впливу на довкілля | Оцінка досягнення цілі |
Запобігання шкоди довкіллю | Не досягнуто |
Забезпечення екологічної безпеки | Не досягнуто |
Охорона довкілля | Не досягнуто |
Раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності | Досягнуто частково |
Урахування державних інтересів | Досягнуто в частині дозвільної процедури
Не досягнуто в частині цільових показників, передбачених Законом України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2030 року»
Реалізація державної політики в процесі ОВД характеризується:
|
Урахування громадських інтересів | Досягнуто |
Урахування приватних інтересів. | Досягнуто частково в частині дозвільної процедури Регуляторний вплив на бізнес характеризується наступним:
|
Дослідження 2025 року
На жаль, через воєнний стан обмежений доступ до Єдиного реєстру з ОВД, відповідно не в повному обсязі можна провести дослідження.
29 грудня 2023 року у сфері оцінки впливу на довкілля набули чинності зміни, встановлені Законом України № 3227-IX. У січні 2024 Єдиний державний реєстр з оцінки впливу на довкілля був перенесений на національну онлайн-платформу ЕкоСистема (як працювати з новим реєстром з ОВД можна ознайомитись за посиланням).
Ми вирішили проаналізувати справи у новому реєстрі з ОВД за період січня 2024 року по квітень 2025 року на предмет отриманих висновків та відмов.
За цей період у реєстрі було розміщено 1756 справ. З них отримали висновки/відмови – 1028 справ, тобто 58,5 % від всіх справ. На висновки припадає 939 справ (91 %), на відмови – 89 справ (9 %).
Рис.1 Частка висновків та відмов серед всіх отриманих за період дослідження
Серед загальної кількості отриманих висновків/відмов, найбільша кількість у Львівській області – 92, Київській області – 82, Одеській – 77, Дніпропетровській – 74. Найменше справ у АР Крим, Севастополі та Луганській області – 0, в Донецькій та Херсонській – по 3 (рис.2-4).
Рис.2 Розподіл кількості справ по областях України
Рис.3 Розподіл кількості справ по областях України
Рис.4 Розподіл отриманих висновків/відмов по областях України
Серед отриманих висновків по областях найбільша частка припала на діяльності із будівництва/реконструкції АЗС та зберігання дизельного палива, для Львівської, Полтавської та Харківської області – це діяльність на об’єктах нафтогазової промисловості, для Чернігівської області – лісова галузь, для Івано-Франківської – руслоочисні та берегоукріплюючі роботи, а для Тернопільської – об’єкти з вітроенергетики.
Рис.5 Розподіл отриманих висновків за видами планованої діяльності по областях України
Серед видів діяльності, найбільша частка відмов припадає на операції із управління з відходами (небезпечними та тими, що не є небезпечними), а також видобуванням корисних копалин (рис.6).
Рис.6 Розподіл видів діяльності за отриманими відмовами
Найбільша частка відмов у видачі висновку від загальної кількості висновків у Хмельницькій області (25 %), Сумській області – 18,8 %, Київські області – 17,1 %. Відсутні відмови у Вінницькій, Донецькій, Запорізькій, Херсонській та Чернігівській областях (рис.7).
Рис.7 Розподіл частки отриманих відмов по областях України
Ми проаналізувати всі причини відмов та сформували таблицю із найпоширенішими причинами відмов (табл.2).
Таблиця 2
Найпоширеніші причини відмов у видачі висновку з ОВД (з даними дослідження)
Причина | Приклад | |
1 | Не в повному обсязі оцінені компоненти довкілля | Не враховано чи не оцінено вплив на атмосферне повітря, води, шум тощо. |
2 | Відсутність альтернатив у звіті з ОВД | У розділі 2 звіту не зазначено, на яких підставах визначено доцільність вибраної альтернативи |
3 | Відсутність викопіювання із генплану | За умови наявності генпланів, зонінгів, детальних планів території необхідно подавати у додатки звіту |
4 | Розбіжності даних зазначених у звітів та поданих документах | Дозвіл на викиди для підприємства А, а плановану діяльність буде здійснювати підприємство Б. |
5 | Відмінності від вказаних даних на різних сторінках звітів (подання неповних та недостовірних відомостей) | Для прикладу, на одній сторінці кількість викидів становить 100 т/рік, а на іншій – 85 т/рік. |
6 | Відсутність досліджень |
|
7 | Помилки у розрахунках |
|
8 | Класифікація відходів | Застосування ДК 005 96 для класифікації відходів Застосування терміну «поводження з відходами» Недостовірна інформація щодо відходів |
9 | Відсутність карт/низька роздільна здатність карт | низька роздільна здатність карт, через яку неможливо оцінити розташування відсутність ситуаційних карт відсутність картографічних матеріалів джерел викидів, скидів |
10 | Порушення вимог оприлюднення Повідомлення, Оголошення | Не розміщено Повідомлення/Оголошення у всіх населених пунктах, які можуть знати впливу від планованої діяльності, в тому числі зачеплені населені пункти Розбіжності у газетах поданих УО та завантажених у звіт |
11 | Відсутність або формальність заходів щодо мінімізації впливу |
|
12 | Не враховано у звіті наявну інформацію, зокрема щодо об’єктів археології | Недотримання вимог щодо проведення археологічних досліджень у межах території планованої діяльності |
13 | Невідповідність вимогам природоохоронного законодавства | Посилання на нормативно-правові акти та стандарти, що втратили чинність Некоректне посилання на НПА |
14 | Порушення вимог громадських обговорень |
|
15 | Відсутність листів від уповноважених органів | Для оцінки розташування території в межах/за межами об’єктів ПЗФ, Екомережі, Смарагдової мережі необхідно подати запит до уповноваженого органу |
16 | Невідповідність розташування об’єкта згідно зазначених координат | Найчастіше стосується кутових точок розташування ділянок надр |
17 | Розбіжності у рішення про провадження планованої діяльності | У Повідомленні та звіті зазначені інші документи, які можуть бути рішенням про провадження планованої діяльності |
18 | Невідповідність змісту звіту вимогам Постанови 1026 (Додаток 4) | Невідповідність змісту звіту, зокрема щодо кількості розділів та підрозділів, вимог до підписів виконавців тощо |
19 | Неврахування сукупного впливу планованої діяльності | Для кар’єру враховано лише видобування. Проте не враховано транспортування, перевезення, тимчасове зберігання корисних копалин |
20 | Відсутність опису технічних характеристик планованої діяльності |
|
Рис.8 Розподіл отриманих відмов за видами діяльності по областях України
Висновки
В цілому, в Україні простежується збільшення справ з ОВД та покращення якості самої процедури. Проте, 9% отриманих відмов у видачі висновків досі є високим показником. Більшість відмов можна було б уникнути, якщо б ретельніше провести дослідження на етапі ОВД та краще оцінити впливи на кожен із компонентів довкілля.
Підготовано в травні 2025 року в Асоціації професіоналів довкілля PAEW Комітетом ОВД і СЕО, за курування Голови Комітету Марії Лопушанської
