ОВД в агросфері: аналізуємо кейси відмов та їх причини
Чи важлива оцінка впливу на довкілля для підприємств аграрної сфери? Розглянемо приклад декількох відмов для одного підприємства.
1. Підприємство А планувало будівництво свиноферми в одному із сіл. Діяльність підлягає під проходження процедури з ОВД згідно статті 3 ЗУ «Про ОВД».
ПЕРША ВІДМОВА отримана через те, що не витримана СЗЗ відповідно до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров’я України від 19.06.1996 № 173 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.07.1996 № 379/1404 (далі – ДСП 173-96), розміри санітарно-захисних зон та санітарних розривів від сільськогосподарських підприємств і виробничих комплексів слід приймати відповідно до вимог законодавства та ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» (додаток № 5), та для свинофабрик та свиноферми в державних та колективних підприємствах: до 12 тис. голів на рік повинна складати не менше 500 метрів.
2. Те ж підприємство А планувало нове будівництво свиноферми в одному із сіл. Діяльність підлягає під проходження процедури з ОВД згідно статті 3 ЗУ «Про ОВД».
ДРУГА ВІДМОВА отримана через те, що за результатами опрацювання матеріалів встановлено, що наявна інформація та наведені в звіті з оцінки впливу на довкілля, на фактор довкілля не відповідають вимогам частини 6 Закону, не дають можливості в повній мірі оцінити вплив на довкілля при реалізації планованої діяльності та визначити допустимість чи обґрунтувати недопустимість провадження планованої діяльності, а також визначити екологічні умови її провадження.
І однією із таких причин є не витримана СЗЗ відповідно до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров’я України від 19.06.1996 № 173 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.07.1996 № 379/1404 (далі – ДСП 173-96).
В Звіті з ОВД відсутня інформація щодо фону (фонових концентрацій) у населеному пункті, які визначаються відповідно до Порядку визначення величин фонових концентрацій забруднювальних речовин в атмосферному повітрі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 30.07.2001 № 286, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.08.2001 за № 700/5891. Крім того, кліматичні характеристики згідно з довідкою, отриманою від метеорологічних організацій у встановленому порядку, в складі Звіту з ОВД теж відсутні.
Розрахунки забруднення атмосферного повітря і приземних концентрацій забруднюючих речовин, згідно з ОНД-86, на планований стан необхідно проводити, серед іншого, з урахуванням фону (фонових концентрацій) у населеному пункті; переважаючих напрямків і швидкості вітру, інших кліматичних характеристик згідно з довідкою, отриманою від метеорологічних організацій у встановленому порядку.
Враховуючи вищевикладене, та на підставі аналізу Звіту з ОВД, визначення допустимості впливу від реалізації планованої діяльності на атмосферне середовище не вбачається за можливе.
Звітом з ОВД передбачено, що на території запроєктованого свинокомплексу передбачено розміщення 2-х гноєсховищ. Екскременти свиней через щілинну підлогу попадають в залізобетонну ванну і далі по центральній трубі через розподільчі камери (КНС) в резервуари гноєсховища. У частині опису експлуатації обладнання Звіту з ОВД відсутня інформація про об’єм запроєктованих гноєсховищ, розрахунок кількості відведеного гною та виробничих стоків (гній та стоки від миття приміщень і обладнання), які відповідно до Звіту з ОВД передбачається відводити у гноєнакопичувачі з наступним їх вивозом на поля в якості добрив (після карантинування), а також чи достатнім буде їх об’єм при надходженні гною та виробничих стоків з урахуванням вимог щодо його зберігання.
Надано карту плану території планованої діяльності, яка в електронному форматі має низьку якість і роздільну здатність.
В розділі 3 «Опис поточного стану довкілля та опис його ймовірної зміни без здійснення планованої діяльності в межах того, наскільки природні зміни від базового сценарію можуть бути оцінені на основі доступної екологічної інформації та наукових знань» звіту зазначена неактуальна інформація щодо територій та об’єктів природно-заповідного фонду області.
В Звіті з ОВД відсутня інформація про оцінку впливу планованої діяльності на об’єкти культурної спадщини та інші матеріальні об’єкти відповідно до вимог, встановлених законодавством у сфері охорони культурної, у тому числі, археологічної спадщини. Зокрема, не надано інформацію про історико-культурну цінність території планованої діяльності, наявність пам’яток культурної, у тому числі археологічної спадщини.
3. Третя діяльність підприємства А – реконструкція карантинного блоку свиноферми.
ТРЕТЯ ВІДМОВА знову пов’язана із СЗЗ. Цього разу інформація надана у Звіті з ОВД протирічить інформації, зазначеної у Протоколі державної санітарно-епідеміологічної експертизи та Висновок СЗЗ не може застосовуватись для планованої діяльності, яка передбачає відгодівлю поросят вагою від 30 кг до 120 кг віком від 78 до 168 днів з одночасним утримання свиней у кількості до 19600 голів.
Крім того, на території підприємства планується побудувати додаткову закриту двосекційну лагуну для карантинування гною. Згідно з додатком 5 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров’я України від 19.06.1996 № 173 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.07.1996 за № 379/1404 (далі – ДСП-173-96), розміри санітарно-захисних зон від свинофабрики та свиноферм на 12 тис. та на 24 тис. голів на рік до житлової забудови та прирівняних до неї об’єктів становить 1500 м. Відповідно до додатку 15 до ДСП-173-96, мінімальні відстані від споруд обробки рідкого гною на фермах і комплексах по вирощуванню та відгодівлі свиней з поголів’ям від 12 до 54 тис. голів на рік до житлової забудови має становити 1500 м. З урахуванням положення примітки 2 до додатку 15 до ДСП-173-96, санітарні розриви від закритих гноєсховищ до населених пунктів приймаються не менше 50% від відстані до відкритих гноєсховищ та повинні становити 750 м. У Звіті з ОВД зазначено, що найближча житлова забудова розташована на відстані 575 м від межі території де розташовані будівлі і споруди для утримання тварин.
Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що планована діяльність не відповідає вимогам ДСП-173-96, розмір санітарно-захисної зони свинокомплексу не витримується, У зв’язку із вищевикладеним, не вбачається за можливе оцінити вплив планованої діяльності на соціальне середовище.
Звіт з ОВД не містить інформації щодо кількості утворюваних господарсько-побутових, виробничих, поверхневих (дощових та талих) стічних вод, об’ємів резервуарів чи інших накопичувачів, у які планується їх відводити. Також не надано розрахунків, які б підтверджували достатність об’ємів таких споруд прийняти необхідну кількість утворюваних стічних вод. У зв’язку із вищенаведеним не вбачається за можливе оцінити вплив планованої діяльності на ґрунти, геологічне та гідрогеологічне середовище, поверхневі водні об’єкти в зоні впливу планованої діяльності.
Згідно з таблицею 3 Звіту з ОВД, до даного відходу планується застосувати операцію D1 – Спалювання на суші. Проте, відповідно до додатку 1 до Закону України «Про управління відходами», операція з видалення відходів D1 це операція, що передбачає «Розміщення на поверхні чи в землі, у тому числі захоронення тощо». Виходячи з вищевикладеного, у Звіті з ОВД наведено недостовірну інформацію щодо управління трупами полеглих тварин, що у свою чергу не відповідає вимогам законодавства у сфері управління відходами.
У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 6 Закону Звіт з ОВД не містить опису ймовірної зміни поточного стану довкілля (базовий сценарій) без здійснення планованої діяльності в межах того, наскільки природні зміни від базового сценарію можуть бути оцінені на основі доступної екологічної інформації та наукових знань.
4. І четверта діяльність підприємства А – це повторна справа з ОВД по першій діяльності (нове будівництво свиноферми).
ЧЕТВЕРТА ВІДМОВА отримана через те, що не оцінено вплив на водні об’єкти, зокрема щодо крутизни схилів та встановлення прибережно-захисних смуг. Відсутній опис конструкцій лагун, спосіб гідроізоляції. Неможливо оцінити вплив на гідрогеологічне середовище та поверхневі водні об’єкти.
У звіті наведені недостовірні відомості щодо об’ємів виїмки ґрунту.
Також у одному із додатків звіту подані дослідження без підписів виконавців.
Чи можна б було уникнути отримання таких відмов??
Так, якщо б розробники звіту на початкових етапах перед проведенням процедури з ОВД провели більш ґрунтовніші дослідження та прорахували всі можливі впливи від здійснення цієї діяльності.
Підготувала
Марія Лопушанська, Голова комітету ОВД і СЕО в Асоціації професіоналів довкілля PAEW, еколог року, спеціально для Офісу сталих рішень
