Злиття агрохімікатів і біораціоналів – комплексне використання пестицидів в ЄС
Сталий розвиток, Зелена угода, «Від ферми до столу» та біорізноманіття часто обговорюються різними зацікавленими сторонами в надзвичайно різноманітних і суперечливих тонах.
Одні вважають це необхідним і корисним, а інші — переоціненим, непотрібним і потенційно проблематичним.
Проте з цілісної точки зору стає очевидним величезний економічний та екологічний потенціал цих сільськогосподарських цілей ЄС.
Це особливо вірно, якщо увага приділяється не лише відповідним положенням lex specialis щодо використання пестицидів, таким як SUD (Директива про стале використання 128/2009) або пропозиція щодо SUR (Положення про стале використання; COM(2022) 305 final).
Скоріше, це основні або супровідні рамки та законодавчі акти lex generalis, такі як ініціатива щодо сталої продовольчої системи Союзу, спільна сільськогосподарська політика, циркулярна економіка або Регламент 2020/852 щодо створення рамок для сприяння сталим інвестиціям.
Ці рамки та законодавчі акти розглядають не лише екологічні, а й економічні аспекти на широкій основі, включаючи рівень ферм.
Більше того, величезний потенціал сталого підходу вже закладено в основній основі захисту рослин – інтегрованій боротьбі зі шкідниками (IPM).
Європейська комісія визначає IPM у пропозиції SUR як «ретельний розгляд усіх доступних засобів, які перешкоджають розвитку популяцій шкідливих організмів, зберігаючи при цьому використання хімічних засобів захисту рослин на рівнях, які є економічно та екологічно виправданими та мінімізують ризики для здоров’я людини. і навколишнє середовище» (COM(2022) 305 final).
Уважне вивчення цього визначення розкриває величезний потенціал для об’єднання економічних і екологічних інтересів і потреб усіх зацікавлених сторін.
| Одним із багатьох логічних наслідків є поєднання агрохімікатів і біораціоналів у системному підході до інноваційного та сталого сільського господарства. |
Враховуючи постійну втрату хімічно активних речовин і продуктів, а також необхідне зменшення потужності доз або кількості застосувань, багато агрохімікатів отримують користь від IPM.
Таким чином, численні хімічні речовини, які зникли б з ринку через критичну оцінку ризику, могли б залишатися доступними, якщо їх використовувати в програмах IPM.
Таким чином, агрохімікати також можуть бути інструментом для збалансування економічних міркувань на рівні ферми щодо вибору методів захисту рослин, доступних у фермерів, враховуючи нині все ще вищі ціни на багато біологічних засобів захисту рослин або, наприклад, механічні методи.
Таким чином, поєднання агрохімікатів і біопестицидів може забезпечити баланс між економічними та екологічними аспектами, як того вимагає визначення IPM ЄС.
Це також посилює стійкість сільськогосподарського сектору ЄС і постачання продовольства, як того вимагають Європейський парламент і уряди багатьох держав-членів у світлі останніх подій, таких як пандемія Covid, війна в Україні чи інші збої в глобальних ланцюгах поставок.
Окрім регуляторного затвердження активної речовини та процесу авторизації продукту, підхід IPM повністю відповідає фактичному використанню пестицидів у сільськогосподарській практиці. Рекомендації громадських консультаційних служб вимагають від виробників чергувати різні активні речовини, головним чином через проблеми з резистентністю.
На жаль, дотепер підхід IPM майже повністю відсутній або не вимагається в офіційному регуляторному процесі реєстрації, тобто щодо належної сільськогосподарської практики (GAP), тестування та оцінки ефективності, оцінки ризиків тощо.
Єдиним винятком є коротке посилання в Досьє біологічної оцінки, в якому заявники можуть надати інформацію про придатність продукту для IPM.
Хоча GAP, що відповідають IPM, оцінки ризиків тощо наразі не потрібні з нормативної точки зору через відсутність конкретних вимог до даних, заявники можуть вільно надавати таку інформацію та повинні це робити.
Особливо щодо досьє щодо ефективності існує безліч можливостей для надання відповідної інформації, особливо якщо хімічні продукти придатні для використання в комбінації або чергуванні з біологічно активними речовинами в графіках розпилення IPM. Це може бути величезним активом для таких хімічних продуктів, не тільки щодо регуляторних питань, але, очевидно, також для цілей маркетингу та продажів. Поточні та майбутні розробки, такі як цифрові етикетки, наприклад, є ще однією вагомою причиною розглядати IPM якомога раніше в дослідженнях і розробках, реєстрації та продажу агрохімікатів.
| Подібним чином підхід IPM також може принести користь реєстрації, а також маркетингу та продажу біопестицидів. |
Прикладом є часто обговорювана знижена ефективність біологічного контролю шкідників порівняно з хімічними продуктами.
Це часто призводить до меншої довіри фермерів до таких продуктів порівняно з хімічними продуктами.
Звичайно, нижчі показники ефективності є системними для кількох біологічно активних речовин і продуктів, оскільки вони розроблені не як окремі продукти, а як частина розумних графіків розпилення та GAP.
Таким чином, поєднання біопестицидів з агрохімікатами може забезпечити ефективну та стійку боротьбу зі шкідниками навіть при високих рівнях зараження, підвищити довіру фермерів, а також гарантувати стале виробництво та постачання продуктів харчування.
Це також стосується, наприклад, певних мікроорганізмів, які, як відомо, набагато краще діють у мікробних консорціумах. Однак до недавнього минулого зареєструвати мікробні консорціуми було неможливо.
| Це змінилося в серпні 2022 року, коли було опубліковано Регламент 2022/1439 (що вносить зміни до Регламенту 283/2013 щодо вимог до даних для мікроорганізмів). |
На відміну від попередньої версії вимог до даних, поточний регламент прямо включає можливість мати якісно визначену комбінацію штамів мікроорганізмів, тобто мікробний консорціум, як єдину діючу речовину.
Це відкриває можливість комбінувати мікроорганізми з різними способами дії проти цільового шкідника або навіть різні діапазони господарів, а також вибирати комбінацію активних мікроорганізмів, які оптимально функціонують у різних умовах середовища.
Таким чином, переглянуте положення (у поєднанні з іншими оновленими положеннями щодо мікроорганізмів, опублікованими одночасно) пропонує додаткові можливості для мікробних засобів контролю та є кроком вперед для того, щоб продукти захисту рослин, засновані на мікробних консорціумах, стали доступними для фермерів.
Підсумовуючи, можна сказати, що об’єднання агрохімікатів і біораціоналів у рамках програм IPM є величезною перевагою для обох типів продуктів.
Крім того, IPM також може допомогти вирішити кілька соціально-економічних проблем і, таким чином, може стати величезним активом для хімічної та біотехнологічної промисловості, особливо щодо маркетингу та продажів, а також громадської думки.
Одним із прикладів є неправильне уявлення про сільське господарство в багатьох публічних дискусіях. Уявна увага до сільського господарства в дискусії про озеленення та сталість передбачає причинний характер екологічних проблем і викликів.
Звичайно, використання в основному хімічних пестицидів, а також неорганічних добрив і дуже промисловий підхід до сільського господарства самі по собі спричинили кілька проблем у минулому.
Однак на нинішній заклик до реформування сільськогосподарського сектора також впливають фактори, які не пов’язані або лише частково пов’язані із сільським господарством, такі як зміна клімату, забруднення або втрата біорізноманіття. На останнє сильно впливає загальна втрата середовища існування та лише частково пов’язане із сільським господарством.
Сучасне сільське господарство може стати ключовим гравцем у вирішенні поточних економічних, соціально-економічних та екологічних проблем шляхом поєднання останніх інновацій, наприклад, використання біостимуляторів, еліситорів та активаторів рослин, цифрових систем землеробства, нових методів застосування, включаючи дрони, тощо. водночас індустрія здоров’я та харчування рослин може додати корисний додатковий ефект від своєї сталої роботи до свого ланцюжка створення вартості.
Джерело: news.agropages.com
