10 найпоширеніших помилок, які допускають в ESG-звітах (Environmental, Social, Governance) та як їх уникнути?
Автор: Людмила ЦИГАНОК,
засновниця ESG Liga PAEW, гендиректор «Офіс сталих рішень»
Сьогодні звітність за ESG є звичною практикою для великих публічних компаній, особливо у ЄС, США та країнах Азії. Із впровадженням нових регуляторних вимог, таких як Директива ЄС про нефінансову звітність (NFRD) у 2014 році та її оновлення (CSRD) у 2021 році, ESG-звітність стала обов’язковою для багатьох компаній.
Таким чином, хоча концепція ESG-звітності почала формуватися у 1990-х роках, стандартизований підхід до неї з’явився у 2000 році з впровадженням стандартів GRI.
А перший звіт за новою директивою CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive) відбудеться у 2025 році за результатами діяльності компаній у 2024 році.
☝Нагадаю, Директива CSRD офіційно набула чинності 5 січня 2023 року.
CSRD вводиться поступово, і терміни звітування залежать від розміру компаній:
Компанії будуть звітувати за стандартами ESRS (European Sustainability Reporting Standards), які визначають деталізовані вимоги до розкриття інформації про екологічні, соціальні та управлінські аспекти діяльності.
ESG-звіти (екологічне, соціальне управління) є важливим інструментом для демонстрації відповідності бізнесу принципам сталого розвитку.
Проте через брак досвіду, ресурсу або стратегічного підходу організації можуть робити помилки, які впливають на репутацію, довіру інвесторів і ефективність самого звіту.
В ESG Liga PAEW ми регулярно аналізуємо стале звітування провідних компаній світу і сьогодні можна виділити кілька основних поширених помилок:
1) НЕДОСТАТНЯ ПРОЗОРІСТЬ
Про що це? Компанії часто публікують узагальнені або неповні дані, приховуючи важливу інформацію про свої екологічні або соціальні ризики. Наприклад, вказуючи лише позитивні аспекти, без згадки про проблеми, як-от випадки забруднення чи соціальні конфлікти, компанія ризикує бути недостатньо прозорою. | Які ризики? У країнах, де ESG-звітність є обовʼязковою, компанії можуть отримати штрафи за неповну, неправдиву або несвоєчасну звітність. У ЄС регулятори можуть накладати штрафи до кількох мільйонів євро залежно від масштабу порушення. А у випадку навмисного введення інвесторів в оману (наприклад, greenwashing), посадові особи можуть зіткнутися з юридичними наслідками. Недостатня прозорість може призвести до виключення компанії з інвестиційних портфелів, зокрема фондів, які дотримуються принципів сталого розвитку. Учасники біржового ринку можуть бути виключені з біржових списків (delisting), якщо вони не відповідають вимогам ESG-звітності. |
Що робити? Як діяти? Слід забезпечити прозорість і баланс, включаючи як досягнення, так і труднощі, що демонструє відповідальність компанії. | |
2) ВІДСУТНІСТЬ ЧІТКИХ МЕТРИК І ПОКАЗНИКІВ
Про що це? Використання загальних тверджень без конкретних даних ускладнює оцінку ефективності ESG-ініціатив. Формулювання «Ми скорочуємо викиди» без зазначення базового рівня, цільових показників і прогресу. | Які ризики?
Розглянемо приклад Royal Dutch Shell (2021). Організація ClientEarth подала скаргу до регуляторів Великої Британії, стверджуючи, що звіт Shell містить недостатньо чітких даних щодо зменшення викидів CO₂. Компанія отримала попередження від регулятора, а інвестори закликали її переглянути кліматичні цілі. Хоча штрафів не було накладено, компанія зазнала значного тиску з боку стейкхолдерів і громадськості.
DWS Group (2022). Німецький фінансовий регулятор BaFin розпочав розслідування щодо DWS Group через звинувачення в greenwashing. Компанія неправдиво заявляла про екологічність своїх інвестиційних продуктів, не надаючи чітких метрик. Штрафи та розслідування на рівні ЄС вплинули на репутацію DWS Group і призвели до відтоку інвесторів. Відсутність чітких даних у ESG-звітах може спричинити серйозні юридичні та фінансові наслідки.
Volkswagen (2015, Dieselgate). Хоча кейс стосується маніпуляцій із тестами на викиди, він показав важливість прозорих метрик у звітності. Неправдиві показники щодо екологічності продукції призвели до серії судових позовів. Компанія отримала штрафи на суму понад $30 мільярдів і значний удар по репутації.
Glencore (2022). Рейтингові агенції знизили оцінки ESG для Glencore через недостатню прозорість і нечіткі дані щодо соціального впливу в країнах, де компанія веде видобувну діяльність. А ще – підвищення вартості капіталу та ускладнення залучення інвестицій. Недостатність метрик призводить до втрати конкурентних переваг. |
Що робити? Як діяти? Забезпечити прозорість за допомогою конкретних, вимірюваних показників, таких як обсяги скорочення викидів CO₂, рівень водоспоживання тощо. | |
3) GREENWASHING (ЗЕЛЕНЕ ЗАМИЛЮВАННЯ ОЧЕЙ)
Про що це? Компанії перебільшують свої екологічні досягнення або вводять в оману щодо реального впливу на довкілля. Greenwashing не лише підриває довіру до окремих брендів, але й шкодить загальній репутації бізнесу, який заявляє про свою екологічну відповідальність. Наприклад, це про проголошення себе «вуглецево-нейтральною» компанією, коли фактично досягнуто лише часткового зменшення викидів. | Які ризики? Компанії, викриті у greenwashing, стикаються з репутаційними втратами, юридичними позовами, штрафами та тиском з боку інвесторів і громадськості. Volkswagen (Dieselgate, 2015) рекламував свої дизельні автомобілі як екологічно чисті, стверджуючи, що вони відповідають жорстким стандартам щодо викидів, але вони були обладнані програмним забезпеченням, яке маніпулювало тестами на викиди, занижуючи їхні реальні показники.Як наслідок – штрафи на суму понад $30 мільярдів, значне зниження довіри до бренду, втрата лояльності клієнтів і судові позови. Coca-Cola (2022) заявила, що активно підтримує «світ без відходів» і значно знижує пластикове забруднення, але залишалася одним із найбільших виробників пластикових відходів у світі, а її ініціативи мали мінімальний вплив на глобальну проблему. В результаті – активістські кампанії проти Coca-Cola і зростаючий тиск з боку регуляторів.ExxonMobil (2021) рекламувала свої інвестиції в зменшення викидів вуглецю через «просунуті технології», але лише мала частина капіталу компанії була спрямована на проєкти, пов’язані зі зменшенням викидів, а більшість — на розширення видобутку нафти й газу. Як наслідок – публічний осуд і критика від екологічних організацій і розслідування з боку державних органів. |
Що робити? Як діяти? Підтверджувати твердження сертифікованими аудитами та надавати чіткі докази. | |
4) ІГНОРУВАННЯ МАТЕРІАЛЬНОСТІ
Про що це? Матеріальність у контексті ESG означає фокусування компанії на аспектах, які найбільш важливі для її бізнесу та зацікавлених сторін (інвесторів, клієнтів, працівників тощо). Ігнорування матеріальності – це зосередження на нерелевантних аспектах, які не мають значного впливу на бізнес або стейкхолдерів. Опис незначних екологічних ініціатив (наприклад, висадка дерев біля офісу) замість великих проблем, як-от вплив виробництва на зміну клімату. | Які ризики? Ігнорування матеріальності у звітності може призвести до низки ризиків, зокрема репутаційних, фінансових та операційних.
BP (Deepwater Horizon, 2010) у своїх звітах концентрувалася на загальних екологічних ініціативах, але ігнорувала аспекти, пов’язані з ризиками безпеки та аварійних ситуацій у видобутку нафти. Компанію чекав репутаційний удар після вибуху на платформі Deepwater Horizon, який спричинив масштабну екологічну катастрофу, а також трата довіри інвесторів і громадськості.
Компанія Amazon (2020) акцентувала увагу на ініціативах із зменшення викидів та інноваціях, але ігнорувала матеріальні соціальні питання, такі як умови праці та оплата працівників складів, за це слідувала критика з боку ЗМІ та громадських організацій, було організовано страйки і кампанії проти умов праці в компанії.
Tesla (2021) зосереджувалася на екологічній складовій своєї продукції, але ігнорувала соціальні аспекти, такі як умови праці на виробництвах і питання етичності постачання сировини для акумуляторів. Як наслідок – виключення компанії з ESG-індексів S&P 500 і критика з боку інвесторів і клієнтів. Ігнорування матеріальності у звітах ESG може спричинити репутаційні, фінансові та юридичні наслідки, що впливають на довіру інвесторів і стейкхолдерів. |
Що робити? Як діяти? Проводити оцінку матеріальності, щоб визначити найбільш важливі для бізнесу та стейкхолдерів аспекти ESG. | |
5) ВІДСУТНІСТЬ ДОВГОСТРОКОВИХ ЦІЛЕЙ
Про що це? Фокус на поточних досягненнях без розкриття довгострокової стратегії сталого розвитку. Вказування лише річних досягнень без плану на 5-10 років. | Які ризики? Інвестори, особливо ті, хто слідує принципам сталого розвитку, очікують бачити довгострокові ESG-цілі. Їх відсутність може призвести до відмови від інвестицій. У ЄС інституційні інвестори все частіше орієнтуються на компанії, які демонструють чіткий план переходу до вуглецево-нейтральної економіки. У ЄС директива CSRD вимагає конкретних цілей і стратегій сталого розвитку, і їхня відсутність може призвести до штрафів. Без довгострокових цілей компанія може зосереджуватися лише на мінімальних екологічних заходах, що не вирішує системних проблем, таких як скорочення викидів парникових газів або зменшення споживання ресурсів. |
Що робити? Як діяти? Розробити і представити конкретну дорожню карту з чіткими термінами та показниками:
| |
6) НЕДОСТАТНЯ ІНТЕГРАЦІЯ СОЦІАЛЬНИХ І УПРАВЛІНСЬКИХ АСПЕКТІВ
Про що це? Звіти часто концентруються на екологічних аспектах, ігноруючи соціальні (права працівників, інклюзивність) і управлінські (корпоративна етика) компоненти. | Які ризики? Відсутність чітких цілей щодо інклюзивності, гендерної рівності або умов праці може призвести до конфліктів із працівниками, громадами або активістами. Скандали, пов’язані з підкупом посадовців, як у кейсі Siemens, завдали значної шкоди репутації та фінансам компанії. А Tesla отримала критику за недостатню увагу до соціальних аспектів, таких як умови праці та расова дискримінація. Це вплинуло на її виключення з ESG-індексів. Бренд Boohoo зіткнувся з бойкотом після викриття порушень трудових прав на фабриках постачальників, що підірвало його репутацію. Недостатнє забезпечення умов праці в компаніях легкої промисловості (fast fashion) призводило до страйків працівників і закликів до бойкоту брендів. Гірничодобувні компанії, які не враховують інтереси місцевих громад, стикаються з блокадами їхньої діяльності. |
Що робити? Як діяти? Забезпечити збалансоване висвітлення всіх трьох компонентів ESG. | |
7) ВІДСУТНІСТЬ СТОРОННЬОЇ ВЕРИФІКАЦІЇ
Про що це? Дані у звіті не підтверджені незалежним аудитом, що знижує довіру до його достовірності. Це відбувається, коли є публікація інформації без згадки про перевірку чи сертифікацію. | Які ризики? Відсутність сторонньої верифікації ESG-звітів може поставити під сумнів достовірність даних, що впливає на довіру інвесторів, регуляторів, споживачів і громадськості. Компанії, які не проходять незалежний аудит, ризикують зіткнутися з юридичними, репутаційними та фінансовими наслідками. У 2022 році модні бренди, які стверджували про “екологічність” своїх колекцій без підтвердження стороннім аудитом, зіткнулися з критикою за можливий greenwashing. У країнах, де ESG-звітність є обов’язковою (наприклад, у ЄС за CSRD), відсутність верифікації може порушувати регуляторні вимоги, що призводить до санкцій. Компанії, які працюють у регульованих галузях, ризикують втратити державні контракти або ліцензії через відсутність перевірених даних. Постачальники у ланцюгах великих корпорацій (наприклад, Apple) зобов’язані надавати перевірені звіти. Їхня відсутність може призвести до розриву контрактів. ExxonMobil втратила місце в S&P 500 ESG через сумніви в її даних і відсутність прозорості. |
Що робити? Як діяти? Використовувати сторонні організації для аудиту звітів наприклад, GRI, CDP, TCFD. | |
8) НЕДОСТАТНЯ УВАГА ДО СТЕЙКХОЛДЕРІВ
Про що це? Ігноруються очікування ключових груп стейкхолдерів, таких як інвестори, громади, працівники, а звіт орієнтований лише на акціонерів, без урахування інтересів місцевих громад. | Які ризики? Репутаційні ризики: H&M (2022) — критика компанії через недоотриману увагу до прав працівників на виробництвах у країнах, що розвиваються, призвела до негативної реакції споживачів. Фінансові ризики: Rio Tinto (2020) — знищення священних печер Юкен-Гордж в Австралії через недооцінку значущості місцевих громад призвело до великих витрат на врегулювання конфлікту. Соціальні ризики: Uber (2020) — зіткнувся з протестами водіїв через відсутність соціальних гарантій і відповідного ставлення до працівників. Операційні ризики: конфлікти зі стейкхолдерами можуть спричинити затримки в реалізації проектів, що впливає на ефективність компанії. У 2019 році протест місцевих громад у Канаді проти будівництва трубопроводу компанії Trans Mountain призвів до значних затримок. Репутаційні ризики: Nestlé (2019) – звинувачення у використанні дитячої праці та порушенні прав працівників у ланцюгах постачання призвели до бойкотів і втрати репутації. |
Що робити? Як діяти? Включити оцінку впливу діяльності компанії на всі зацікавлені сторони. | |
9) ВИКОРИСТАННЯ СКЛАДНОЇ МОВИ
Про що це? Надмірна кількість технічних термінів або абстрактних описів робить звіт важким для розуміння і використовуються спеціалізовані метрики без пояснень. | Які ризики? ExxonMobil (2021) у своєму звіті використовувала складні технічні терміни для опису процесів скорочення викидів. Наприклад, “карбонова інтенсивність на еквівалент бареля нафтового виробництва”. Для широкої аудиторії ці метрики залишилися незрозумілими. Це викликало критику, оскільки компанія не змогла донести, як її діяльність впливає на зміну клімату. У звіті BP було зазначено «індекси глобального потенціалу нагрівання (GWP) для основних газів, що регулюються Протоколом Кіото». Це формулювання виявилося складним для розуміння нефахівцями. Deutsche Bank (2019) у своїх звітах використовував складну фінансову термінологію для опису екологічно орієнтованих інвестицій, наприклад, «субординовані зелені облігації з гібридним фінансовим інструментом» |
Що робити? Як діяти? Пропонувати чіткі пояснення та інфографіку для кращого розуміння. | |
10) НЕДОСТАТНЄ ВИСВІТЛЕННЯ РИЗИКІВ
Про що це? У звіті акцентується лише на досягненнях, але не розглядаються ризики, пов’язані з ESG, ігноруються кліматичні або соціальні ризики, які можуть вплинути на бізнес. | Які ризики? Недостатнє висвітлення ризиків у ESG-звітах може створити хибне уявлення про стійкість компанії, підірвати довіру стейкхолдерів і призвести до серйозних фінансових, репутаційних та операційних наслідків. |
Що робити? Як діяти? Додавати розділи з оцінкою ризиків і планами їхньої мінімізації
| |
Для створення ефективного ESG-звіту компанії повинні забезпечити прозорість, баланс між досягненнями та викликами, залучення стейкхолдерів і верифікацію даних. Уникнення типових помилок допоможе підвищити довіру до компанії та покращити її репутацію як відповідального бізнесу.
Ця стаття опублікована в №2, 2025 цифрового журналу «Sustainability leaders guide» від «Офіс сталих рішень»
Рекомендуємо Новий Трансформаційний курс (для учасників ESG Liga) «ESG СТАНДАРТИ: ВІД ТЕОРІЇ ДО ПРАКТИКИ-2025»
Базовий відео-курс «ESG для українського бізнесу: від вимог законодавства до стратегії впровадження» з 8 модулів
